salut a tous apres avoir rerereregardé les videos du team, je voulais avoir quelques precisions sur cette theorie des blocs dont parle Croc dans ses SnG, pas trouvé sur google ou wam. quelqu un aurait il un lien svp. comme je n y ai pas trouvé sur wam, je pourrais essayer avec un peu d aide d’en faire un topic plus tard, car je me doute que ca a un rapport avec la gestion de jetons ( capital en sng ). Merci.
Ty. maintenant au boulot j’imagine. 
Un volontaire pour un résumé en français ? 
ops:
d’ailleur mon anglais laisse a desirer, si tu est motivé et que tu as envie de laisser un peu de toi a notre communauté… 
Mon anglais est un peu loin, j essaye de faire ca pour le week end.
Il faut savoir que c’est un concept très très très avancé et à ne pas mettre entre toutes les mains
C’est très contre-intuitif et beaucoup de joueurs parmi les pros ne sont pas d’accord
Je veux dire par-là qu’il ne vaut mieux pas utiliser cette théorie sans être déjà un parfait joueur de SNG maitrisant parfaitement l’ICM et tous les concepts inhérents au jeu en SNG
Il ne vaut mieux pas non plus l’utiliser sur des tables à faibles buy-ins remplis de débutants
Comme je le disais, même en high stakes peu de pros l’utilisent
Voilà pour le préambule
Qu’est ce que cette théorie des blocs, donc ?
C’est un concept imaginé par un joueur de 2+2 qui s’appelle Gigabet (très grand pro ayant eu bcp de succès en tournoi (ROI + qu’impressionnant))
Pour commencer, au poker en ayant compris le principe des cotes et de l’expected value, vous avez surement intégré à votre jeu qu’en faisant en sorte qu’un maximum de vos coups joués soient EV+, et éviter comme la peste tous les coups EV-, vous devriez être + que largement gagnant au poker sur le long terme
Mais vous avez peut-être certainement entendu parler d’un concept (de tournoi) qui explique qu’il peut être correct de passer une situation qui est pourtant légèrement EV+, donc meilleure que le fold, mais qui risque, si elle échoue, d’empêcher des coups bien plus EV+ plus tard, et qui, si elle réussit, ne vous avantagera pas forcément plus que ce que vous avez
Exemple :
Vous avez un gros tapis et en profitez bien grâce à votre edge que vous avez sur vos adversaires, vous savez utiliser ce tapis pour mettre la pression et donc le fait d’avoir un gros tapis vous procure beaucoup de situations EV+
un tapis moyen vous propose un coin flip, légèrement rentable sur le long terme, pour la moitié de votre tapis
si vous le gagnez vous devenez encore plus gros mais proportionnellement vous ne mettrez pas forcément plus de pression vu que vous meniez déjà la vie dure aux middles et shorts
par contre si vous le perdez, vous revenez dans la moyenne et il sera plus dur de leur mettre la pression
prendre ce coup pourtant EV+ risque de vous priver de tous les coups EV+ que vous exploitiez jusque-là
La théorie des blocs donc, c’est quoi ?
Bah c’est un peu l’inverse
Le concept est (attention tenez-vous bien) qu’il peut être correct de prendre une situation EV-, qui, si elle échoue, ne réduira pas gravement vos possibilités que vous avez déjà actuellement, mais qui, si le « gamble » réussit, de vous procurer des situations bien plus EV+ plus tard
Exemple :
Vous avez un tapis moyen, légèrement supérieur à celui des autres tapis moyens de la table, mais pas suffisamment supérieur pour que ça vous donne un avantage significatif sur eux
Vos jetons en + ne servent en fait pas à grand chose
(Gigabet schématise ça par des « blocs »
Le niveau de tapis des autres tapis moyens représente un bloc, et vous êtes un tout petit peu au-dessus de ce bloc, mais vous en faites partie)
Un short-stack fait tapis, et vous avez une main très faible
Vous n’avez pas la cote pour suivre comparée à l’équité de votre main contre son range
Le coup est donc EV- (aussi bien niveau des jetons que niveau ICM) et logiquement vous devriez l’éviter comme la peste
Oui, mais, le tapis de ce short représente une sorte de demi-bloc
C’est-à-dire qu’ajouter les jetons du short à votre propre tapis peut permettre de constituer un deuxième bloc, vous donnant un avantage certain sur les tapis moyens
Et que perdre cette confrontation ne ferait que faire perdre les jetons « qui ne servent à rien » et vous faire revenir au niveau du bloc des autres tapis moyens
Vous êtes un peu perdu ?
Je vais essayer de mettre quelques chiffres
Vous êtes dans un SNG de 10 joueurs, il en reste 5
Blinds 75/150
Le joueur A a 3100 jetons
Le joueur B a 3300 jetons
Le joueur C a 3000 jetons
Le joueur D a 1200 jetons
Vous, joueur E, avez 4400 jetons
Le joueur D fait all-in
Vous avez Q2o et une cote pourrie
Votre tapis de 4400 n’est pas suffisamment supérieur au bloc formé par les joueurs qui ont entre 3000 et 3300) pour vous donner un avantage sur eux
Perdre 1200 vous fait revenir à 3200 donc dans la moyenne de ces joueurs
Mais gagner les 1200, vous permet d’avoir 5600, soit quasiment le double de chaque tapis moyen, de + vous serez à la bulle, là où le big stack peut mettre un max de pression sur des tapis moyens
Avec 5600 de tapis vous aurez des situations bien plus EV+ plus tard et retomber à 3200 ne ruine pas énormément vos chances
Selon cette théorie on peut donc, dans une situation pareille, prendre le gamble EV- car il permet, si le gamble réussit, d’avoir de meilleures situations EV+ par la suite
On appelle aussi ça un « dilemme de Gigabet »
T’es tellement pédagogue 
J’ai tout compris a la première lecture… j’attend ton boukin
Assez intéressante comme théorie, meme si Q2 me semble juste un peu light pour gamble par exemple, autant attendre le tour d’apres et le gamble avec J9…
Bien explique, merci… Ca revient juste a prendre sa chance avec quasiment any 2 au moment propice. On joue ni les cartes, ni les joueurs, mais la difference de tapis.
Interesting. 
Un gros tapis est confronté à plus de situations ev+ à la bull qu’un petit tapis. En tant que petit tapis, on doit souvent se contenter d’attendre que l’orage passe, passer plein de situatons ev+ ; le gros tapis, pour lui, c’est un peu un cash game, 1 jeton perdu vaut quasiment 1 jeton gagné, donc il peut bully la table en profitant de sa FE. Ca fait qu’un gros tapis tend à devenir encore plus gros par la suite, comme une sorte d’aspirateur 
et du coup, on peut décider de gambler un peu pour essayer d’y parvenir.
Attention, c’est quand même des choses très très fines et il ne faut pas jouer un coup monstrueusement ev- pour ça dans le sens que ça ne va proposer qu’un nombre réduit de situations ev+ plus tard. De plus, si on perd le gamble, ce qui arrivera souvent, c’est des chips de perdus qui actuellement valent encore pas mal pour notre tapis… personnellement, je ne push pas le Q2 de juz, et le Q3 de gigabet me semble aussi très très borderline. Je m’en sers pour évaluer des risques sur des situations que je considère comme quasiment ev0 cela dit.
T'es tellement pédagogue :) J'ai tout compris a la première lecture... j'attend ton boukin :)
+1 TY Juzam
GG. pas de boulot pour moi ce week end donc.
je trouve ce concept impec sur le papier, dur dur quand meme a mettre en pratique. en turbo hors de question deja.
donc on peut dire que un peu en dessous de l’average de chips représente un bloc, apres on gere notre tournoi en fonction de notre nombre de bloc par rapport a celui des autres.
mais comme tu dis ca va un peu a l’encontre de certains fondamentaux, comme lorsqu on est CL preferer les tapis moyens comme proies, cette theorie nous incite plus a jouer les shorts.
En tout cas merci pour la reponse.
donc on peut dire que un peu en dessous de l'average de chips représente un bloc, apres on gere notre tournoi en fonction de notre nombre de bloc par rapport a celui des autres.
Ouais, il définit ça comme une sorte de lignes médianes de certains types de stack
Par exemple si à ta table t'as 3 tapis qui ont respectivement 3000, 3050 et 3200 t'as un bloc à environ 3100
A coté t'as 2 shorts à 1500 et 1600 t'as un bloc à 1550
Si t'as 2 chipleaders à 8000 et 12000 t'as un bloc à 10000
Si t'as 2300 t'es pas vraiment dans un bloc, tu es légèrement au-dessus des shorts mais pas dans les middles, par exemple
mais comme tu dis ca va un peu a l'encontre de certains fondamentaux, comme lorsqu on est CL preferer les tapis moyens comme proies, cette theorie nous incite plus a jouer les shorts.
En tout cas merci pour la reponse.
Les tapis moyens sont des proies pour les vols, pas pour les calls pour les jetons (ça prend en compte les pushes pour isolation ce que je viens de dire)
Les shorts offriront souvent une meilleure cote et engageront moins en portion de tapis
(un gros est très avantagé pour push un middle plutôt qu'un short (+ de FE)
mais s'il doit call pour la value, il préfère call un short qu'un middle)
Ok Juz. en fait cette theorie combinée aux autres peut faire tres mal, ca parait vraiment interessant, continuer de martyriser les medium stack pour se constituer un capital permettant de payer les all in des shorts stack et jouer en general nos 30% de chances contre eux.
pas mecontent d avoir poser cette question.
Intéressant
On cherche son ticket pour ce soir? (just kidding 
)
Voici le point de départ de la discussion sur 2+2, où Darrell Dicken (Gigabet) a ensuite exposé sa théorie :
*** Hand History for Game 2184230011 *****
NL Hold’em $1000 Buy-in + $65 Entry Fee Trny:12965495 Level:4
Blinds(50/100) - Friday, June 10, 03:36:31 EDT 2005
Table Step 5 #983602 (Real Money)
Seat 5 is the button
Total number of players : 8
Seat 1: tolumax ( $1005 )
Seat 3: RoJoSox ( $840 )
Seat 4: muckshmuck ( $1490 )
Seat 5: cleo_ ( $410 )
Seat 6: darvken ( $1495 )
Seat 7: Gigabet ( $2135 )
Seat 9: bresh ( $2080 )
Seat 10: Reuben123 ( $545 )
Trny:12965495 Level:4
Blinds(50/100)
** Dealing down cards **
bresh folds.
Reuben123 folds.
tolumax calls [100].
RoJoSox folds.
muckshmuck calls [100].
cleo_ is all-In [410]
darvken folds.
Gigabet ([QH][3S]) ?
Gigabet a pushé avec son Q3 tout pourri (pour isoler celui qui a boité)
Le raisonnement est qu’avec 2135 Gigabet est chipleader de sa table mais il a à peine + que bresh, muckshmuck ou darvken
Perdre ces 400 ne va pas hypothéquer ses chances (s’il se retrouve à 1725 c’est pas la mort, il ne couvre plus bresh mais représente toujours une bonne portion de son stack), et couvre toujours les 2 autres
Par contre, prendre ce pot de 760 le ferait monter à 2900, soit quasiment 3000
Soit 1000 de + que bresh et surtout le double des 2 middles
Et un Gigabet avec un stack pareil, ça fait des ravages !
Ce coup est donc clairement EV-, mais il pense que l’EV gagnée plus tard s’il prend ces 760 fera plus que compenser la perte d’EV de ce coup
Dans la réalité, la suite du coup se passe comme ça : tolumax avait en fait slowplay avec KK et suivra contre toute attente le all-in de Giga, et cleo_ avait en fait push avec KQ
Gigabet a suckout les 2 en touchant 2 paires Q3, ce qui a provoqué l’étonnement de pas mal de forumeurs (c’est un donk ou quoi ce Gigabet ? c’est un move de playmoney, pas d’un tournoi à $1000 ! ou alors il a misclick ? quelle luckbox ! encore un fish qui met un badbeat…)
https://archives2.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=2601730&an=&page=0&vc=1
Ship it
joke Il est fort ce gigabet, il invente une théorie a la con pour justifier son donk joke
Plus sérieusement, cette exemple n’est pas forcement le meilleur car les limper fausse complètement l action, tolumax slowplay pour donner les cotes a presque tout le monde.
Je pense que ce qu’il faut en retenir pour tout niveau, c’est l’importance relative de son tapis par rapport a celui des autres. Ensuite je vais laisser les move EV- aux autres, car a mon niveau meme avec un bloc de plus je suis capable de faire de la merde.
En fait on peut voir ça comme une espèce de cote implicite mais sur plusieurs coups, sur le terme du tournoi en fait
Jvais essayer de chiffrer un peu ça par un exemple :
Imaginons qu’on ait la situation suivante en SNG :
Hero : 2800
Vilain1 : 2200
Vilain2 : 2100
Vilain3 : 2000
Vilain4 : 900
Actuellement, voici les équités ICM (pour une répartition 50/30/20)
Hero : 25.84%
Vilain1 : 21.99%
Vilain2 : 21.26%
Vilain3 : 20.51%
Vilain4 : 10.40%
Imaginons qu’on fasse un gamble contre Vilain4
Si on perd :
Hero : 1900 : 19.25%
Vilain1 : 2200 : 21.50%
Vilain2 : 2100 : 20.77%
Vilain3 : 2000 : 20.03%
Vilain4 : 1800 : 18.45%
Si on gagne :
Hero : 3700 : 31.63%
Vilain1 : 2200 :23.54%
Vilain2 : 2100 :22.80%
Vilain3 : 2000 :22.03%
Vilain4 : 0 :0%
Comme tout le monde le sait, en SNG, les jetons perdus valent plus que les jetons gagnés, donc la différence entre l’équité actuelle et l’équité quand on perd est plus importante que la différence entre l’équité quand on gagne et l’équité actuelle :
On risque 6,59% pour gagner 5,79%
On dit aussi qu’on a un bubble factor de 1,13
On va dire que notre main a 33% d’équité contre la range adverse et qu’on a une cote de pot proche de 1 contre 1 (donc clairement cEV- et $EV-)
$EV = 0.67 * 0.1925 + 0.33 * 0.3163
$EV = 23.33%
Ce qui est + faible que l’$EV de fold (25.84%)
Mais imaginons que, si on gagne, avoir le gros stack à la bulle nous apporte bien + que ce qu’on considère comme équité ICM
L’ICM considère que Hero a, les fois où il gagne, 37.0% d’être 1er, 29.5% d’être 2ème, 21.4% d’être 3ème, et 12.1% d’être 4ème (équité ICM de 31.63%)
On va modifier ces suppositions en supposant que le big stack + l’edge permettent d’avoir, au lieu de ça, à la louche, 60% de chances d’être 1er, 28% de chances d’être 2ème, 8% d’être 3ème, et 4% d’être 4ème
Voici l’équité que je trouve :
$equity(Blocs) = 0.60 * 0.50 + 0.28 * 0.30 + 0.08 * 0.20
$equity(Blocs) = 40%
au lieu de l’$equity(ICM) = 31.63%
Les fois où on perd le gamble on revient sur l’équité ICM, on considère qu’on n’a plus aucun edge, car on est revenu au même niveau que les autres (c’est pour ça que je parle un peu comme d’une cote implicite (en comparant à un draw on ne perd pas plus si on ne touche pas, mais on gagne potentiellement + que prévu si on touche))
Si on considère qu’on a 40% d’équité avec notre gros tapis, au lieu de 31.63%
$EV(Blocs) = 0.67 * 0.1925 + 0.33 * 0.40
$EV(Blocs) = 26,10%
Ce qui est mieux que l’$EV de fold qui est 25.84%
Voilà, les chiffres sont peut-être inadaptés mais ça permettra peut-être de mieux comprendre cette théorie
L’équité ICM qu’on a sacrifié est compensée par le skill et l’edge qu’on a en tant que gros tapis
Si on n’est pas aussi balèze que Darrell Dicken (ou autre) dans le jeu bigstack à la bulle, il ne vaut mieux pas prendre le gamble, sauf cas $EV- mais assez proche d’EV0